В январе 2023 года ООО "Поколение" подало иск в Арбитражный суд Челябинской области, стремясь защитить свои исключительные права на товарные знаки "Coolbaby" и "Coolbabies". Основание иска стало привычным для сферы маркетплейсов: правообладатель обнаружил продажу детских колясок с обозначением "Cool Baby", которое, по его мнению, могло вызвать смешение с его зарегистрированными товарными знаками. После проведения контрольной закупки и отправки претензии, на которую не последовало ответа, компания решила обратиться в суд для защиты своих прав NewsMiass.ru.
С самого начала дело выглядело как типичный случай незаконного использования товарного знака. Однако уже на первой инстанции стало очевидно, что это будет не стандартный процесс, а важный судебный спор, касающийся стандартов доказывания в делах о защите брендов на маркетплейсах. В ходе разбирательства была установлена полная цепочка реализации товара, начиная от карточки товара на платформе Ozon и заканчивая фактическим поставщиком. Суд пришел к выводу, что маркетплейс не является независимым продавцом, а исключительно посредником. Это означало, что ответственность за нарушение лежит не только на формальном продавце, но и на реальном участнике оборота товара.
29 февраля 2024 года Арбитражный суд Челябинской области частично удовлетворил иск. Нарушение по товарному знаку "Coolbaby" было признано, но компенсация составила всего 50 тысяч рублей, что является символической суммой. В удовлетворении требований по второму товарному знаку "Coolbabies" суд отказал, что в целом привело к компромиссному и методологически не очень сильному решению.
16 мая 2024 года Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменений, поддержав сдержанный подход. Признание одного нарушения и игнорирование другого, а также снижение компенсации до минимума могли бы остановить многих. Но для правообладателя это было только началом спора.
Как поясняет юрист Сергей Гаврюшкин, представлявший интересы истца, "ключевой перелом произошел в Суде по интеллектуальным правам". 17 сентября 2024 года этот суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Важно отметить, что СИП указал на то, что дело было рассмотрено неверно не только по результату, но и по методологии. Судьи нижестоящих инстанций сравнили обозначения, но не исследовали, как эти обозначения воспринимаются обычным потребителем, возникает ли вероятность смешения и может ли покупатель принять товар за продукт того же производителя. СИП прямо указал на необходимость применять пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019, а не ограничиваться механическим сравнением слов. Этот судебный акт стал поворотным моментом в деле.
Суд по интеллектуальным правам фактически подтвердил ключевую позицию, на которой строилась вся правовая аргументация: в спорах о товарных знаках важно не формальное совпадение букв, а восприятие товара потребителем. Это означает, что основной вопрос заключается в том, может ли покупатель считать товар продукцией того же производителя.
После отмены дело было возвращено в Арбитражный суд Челябинской области для нового рассмотрения. На этом этапе начался не формальный, а полноценный спор по существу: с перерасчетом компенсации, новым анализом однородности товаров, исследованием потребительского восприятия и применением правовой позиции Верховного Суда и Суда по интеллектуальным правам. В процессе были представлены экспертные заключения по расчету компенсации, заново была раскрыта цепочка реализации товара и переосмыслена логика нарушения.
Результат нового рассмотрения не заставил себя ждать. 27 апреля 2026 года Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск в полном объеме. Это стало ключевым итогом всей судебной истории.
После отмены СИПом дело было пересмотрено в соответствии с правильным правовым стандартом, что привело к результату, о котором правообладатель говорил с самого начала: нарушение исключительных прав было подтверждено в полном объеме, доводы истца признаны обоснованными, а заявленные требования подлежали удовлетворению.
Как отметил Сергей Гаврюшкин, "то, что в 2024 году было частичным удовлетворением на минималках, в 2026 году превратилось в полную судебную победу. Это не просто история о товарном знаке и не просто спор о продаже детских колясок на маркетплейсе. Это показательная история о том, почему нельзя останавливаться после первой формальной "половины победы". Если правовая позиция выстроена правильно, если спор доведен до кассации, если удается не просто оспаривать вывод суда, а разрушать саму ошибочную методологию его выводов, - дело можно развернуть полностью. Именно это и произошло в деле № А76-2177/2023. Сначала - частичное удовлетворение. Затем - отказ в апелляции. Далее - принципиальная отмена в Суде по интеллектуальным правам. И, наконец, полное удовлетворение иска. Такова настоящая судебная работа в области интеллектуальной собственности: это не быстрый процесс и не простая победа, но это правильный путь.