В августе 2024 года выяснилось, что организация из Санкт-Петербурга разместила на своем сайте все 151 фотографию без разрешения авторов, без прав и без какого-либо договора. Ни автор, ни миасская компания не передавали ей права на использование снимков. В связи с этим, жители Миасса обратились за помощью к управляющему партнеру юридической компании "Гаврюшкин и партнёры" Сергею Гаврюшкину. Юрист собрал необходимые доказательства и направил претензию питерцам с требованием убрать чужие фотографии и выплатить 1,51 миллиона рублей в качестве компенсации — по 10 тысяч рублей за каждую фотографию. Претензия была получена, но от ответчика не последовало никакого ответа, что вынудило миасцев обратиться в суд.
В судебном разбирательстве ответчик не отрицал факт использования чужих снимков, однако заявил, что фотографии "не слишком-то и творческие". Суд, в свою очередь, оценил материалы дела, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда от 23 апреля 2019 года, и согласился с ходатайством ответчика о снижении суммы компенсации до 302 тысяч рублей, основываясь на принципах разумности и соразмерности.
Формально правообладатель выиграл дело: его право было подтверждено, авторство установлено, а факт незаконного использования 151 снимка доказан. Однако сумма компенсации была снижена в пять раз, что вызывает вопросы, особенно учитывая, что истец изначально запрашивал минимальную сумму — по 10 тысяч за каждую фотографию. NewsMiass.ru объясняет, что это дело является показательной иллюстрацией существующих проблем в судебной практике по защите исключительных прав.
Сергей Гаврюшкин отметил, что практика споров о защите прав по-прежнему не единообразна, особенно в вопросе определения размера компенсации. В данном деле суд не оспаривал творческий характер фотографий и подробно описывал творческие элементы, такие как выбор экспозиции, размещение объектов съемки, позицию фотографа и установку света. Тем не менее, суд пришел к выводу, что фотографии "не обладают достаточными признаками оригинальности" и отнес их к шаблонным, типовым сюжетам.
Юрист задается важным вопросом: "Если творческий характер установлен, объект охраняется авторским правом, а нарушение доказано, насколько оценка уровня оригинальности должна влиять на стоимость нарушения?" По его словам, за более чем 20 лет практики он впервые сталкивается с ситуацией, когда правообладатель требует компенсацию, исходя из минимальной величины — по 10 тысяч за каждый объект авторского права. Однако суд уменьшил этот минимум еще в пять раз.
Сергей Гаврюшкин подчеркивает, что это дело хорошо демонстрирует, насколько важен судебный усмотрение. Компенсация действительно должна быть разумной, справедливой и соразмерной, однако эти принципы должны также обеспечивать предсказуемость правоприменения. В противном случае, нижний предел перестает выполнять свою функцию ориентира как для правообладателя, так и для потенциального нарушителя.
Таким образом, выиграть спор — это только половина дела. Дальше начинается разговор о том, насколько стоит право. Однако даже в таком раскладе питерская фирма заплатит за чужие фотографии 302 тысячи рублей. Это также служит уроком: копирование чужих снимков в интернете может обернуться значительными финансовыми потерями.
Интересно, что на момент выхода статьи питерская компания уже выплатила взысканную с нее компенсацию.